* Observaciones del Ejecutivo: Postura oficial de la SCD

En vista de que la enorme polémica sobre las recientes observaciones del Ejecutivo a la LPI ha sido acompañada con un pobre debate de sus contenidos, decidí cruzar a “la vereda del frente” e ir por mi cuenta a buscar más información u otras visiones, gracias a lo cual, pude conseguir la postura OFICIAL de la SCD sobre el veto del Ejecutivo. No sólo resulta interesante leerla para conocer directamente la óptica de una institución que, con razón o no, ha sido tremendamente satanizada este último tiempo, sino que también, junto con entregar datos de interés, en ella se reafirma aquello que fue desmentido insistentemente por cierto periodista de tecnologías y director de una ONG : la LPI si incluiría como sanción la desconexión a internet para usuarios infractores, sin embargo, esta sanción sólo podrá ser aplicable en el marco de un procedimiento judicial (jamás administrativamente) y sólo cuando se trate de infractores reincidentes.
Cito textual la respuesta obtenida, sin agregarle ninguna observación, ni modificando alguna palabra :

La Observación 7)

incorpora una letra a) al artículo 84 O, que exigiría a todo ISP poseer una política pública (condiciones de uso) en que se estipule expresamente las condiciones bajo las cueles él puede ejercer la facultad de poner término a los contratos de los proveedores de contenido, que judicialmente hayan sido declarados como infractores reiterados de la ley.
Es totalmente falso que la ley le entregue al ISP una facultad de censura pues la disposición sólo habilita al ISP para actuar de esa forma en casos de infractores reincidentes.
También es falso que esta facultad se pueda ejercer con prescindencia de la intervención de los tribunales, pues la norma exige que el ejercicio de esa facultad, de poner término al contrato de servicios, sólo puede hacerse respecto de quienes hayan sido declarados judicialmente, por un Tribunal, como infractores reincidentes de los derechos de propiedad intelectual.
Qué pasa si la norma no se aprueba:
1.- Hoy cualquier ISP es libre de establecer condiciones de término de los contratos que celebren, porque ello emana de la simple voluntad del prestador del servicio. Así la mayoría de los contratos son de adhesión, es decir la configuración de ellos las da el ISP, y al usuario o cliente de sus servicios no le queda otra cosa que aceptar o no.
2.- La naturaleza de los servicios, razones de costos y oportunidad, justifican los contratos de adhesión en este tipo de mercados, pues cuesta imaginarse que cada usuario de servicios de internet se siente a negociar los términos de los contratos. En la práctica no se suscribiría ninguno. Por lo tanto es una realidad que debería seguir, aun que se sostenga que los contratos de adhesión lesionan la libertad de los contratantes. Además los contratos de adhesión no son tan malos para los consumidores, porque cualquier cláusula ambigua se interpretará a su favor y porque evitan precisamente la discriminación de los consumidores, al contener condiciones generales de contratación para todos.
3.- En este sentido, si la norma no se aprueba no evita que se siga utilizando esta práctica contractual, que las condiciones sean puestas por los ISP, incluyendo aquellas cláusulas que los facultan para poder poner término anticipado al contrato y a los servicios.
4.-El peligro no se encuentra en sí el prestador del servicio puede o no ponerle término anticipado al contrato por que el usuario usó el servicio para un objeto que no se encuentra dentro de los fines convenidos, como sería infringir derechos de terceros; porque sin la norma especial que se propone, ello también sería posible, de acuerdo con las reglas generales en materia de prestación de servicios.
5.- El verdadero riesgo está en las cláusulas abusivas que los ISP puedan introducir a sus los contratos, que pueden ser para poner término a los servicios u otras. Generalmente van por el lado de obtener mayores beneficios económicos. Ello se corrige, precisamente, mediante la regulación de los contratos en la ley, garantizando al adherente el valor de ciertas y determinadas disposiciones contractuales no discutidas por las partes.
6.- La falta de regulación conspira más en contrata de los usuarios que de la empresa prestadora de servicios.
¿Qué dice el artículo respectivo?

Artículo 85 O. Para gozar de las limitaciones de responsabilidad establecidas en los artículos precedentes, los prestadores de servicios, además, deberán:
a) Haber establecido condiciones generales y públicas, bajo las cuales este podrá hacer uso de la facultad de poner término a los proveedores de contenidos calificados judicialmente como infractores reincidentes de los derechos protegidos por esta ley”

Observación 10):

que permite a todo ISP notificar voluntariamente a sus clientes sobre los contenidos ilícitos, y una vez notificado proceder a bajarlos, siempre con la anuencia real o presunta del proveedor de esos contenidos, sin que ello implique responsabilidad alguna al ISP por este acto, en el caso que se cumpla con los requisitos exigidos. Por su parte, en el caso que el proveedor del contenido insistiese en la permanencia del contenido en la red, el ISP no puede bajarlo.
Este sistema opera en la práctica en varios servicios de Internet, especialmente en las páginas dedicadas a la oferta de productos o servicios como “deremate.com” y otras, con la desventaja que aún cuando se notifique a un presunto infractor, la responsabilidad opera de acuerdo a las condiciones de contratación de los servicios on line. Esto es, de acuerdo a las cláusulas impuestas por el mismo ISP.
¿a quién afecta una obligación de este tipo?
Al usuario de los servicios en línea no, porque esta práctica de notificación y bajada opera actualmente sin ninguna reglamentación que la sugerida por el propio ISP. En este sentido, una regulación de esta práctica resulta más adecuada a los clientes que para los ISP, porque los términos de tales medios de control quedan absolutamente entregados a los prestadores de servicios.
Ahora, la inclusión de una norma de este tipo tampoco afecta a los ISP, porque aquellos que actualmente la tienen en práctica, solo deben ajustar los términos de su aplicación a la normas que se dicte. En cambio aquellos que no la tienen en aplicación, tampoco resultan obligados a implementarla, pues se trata de un sistema totalmente voluntario del ISP, en cuanto a notificar o no a quienes tiene dudas sobre el carácter de lícito de sus contenidos.
Sostener que ello implica una censura no es exacto pues la notificación al proveedor de contenido se hace una vez ya publicados en la páginas los contenidos dudosos. E incluso, si el usuario sindicado como presunto infractor, niega ese carácter a su actuar, el ISP no puede proceder a bajar el contenido, sin que ello importe asumir su responsabilidad por esa medida, en la medida que ello implique perjuicios a sus clientes.
La colaboración voluntaria no es más que eso. En efecto, si las normas de un ISP para garantizar el uso legítimo de los contenidos publicados son desmesuradas, no cabe duda que eso será una desventaja frente a sus competidores y lo más probable que no habrá interesados en contratar sus servicios.
¿Qué señala el artículo respectivo?

“El prestador de servicios que de buena fe constatare presuntas infracciones a los derechos establecidos en esta ley, estará exento de responsabilidad civil si las notificare por carta certificada al presunto infractor. Si éste manifestare que se aviene al criterio del prestador de servicios o guardare silencio por más de diez días desde la fecha del envío de la comunicación, el prestador de servicios podrá bloquear el material alojado en sus sistemas sin que pueda ser objeto de reproche. Si dentro de dicho plazo el presunto infractor insistiere por escrito en su voluntad de que tales contenidos sigan siendo transmitidos, éstos no podrán ser bloqueados por el prestador de servicios y el prestador de servicios estará exento de todo tipo de responsabilidad”

Observación 12):

que obligaría a todo ISP a conservar por seis meses los datos de las notificaciones enviadas, a requerimiento de los titulares de derechos, a supuestos infractores por el uso no autorizado de contenidos protegidos.
Si esta normas no se aprueba, en la práctica todo ISP deberá conservar la información de estos usuarios de sus servicios y de las notificaciones enviadas por el lapso de 4 años, que es el período en que prescribe toda acción de indemnización de perjuicios por responsabilidad extra contractual. En el fondo, si la ley le señalara que esa información sólo la debe guardar el ISP por el lapso de seis meses, es evidente que queda excusado de presentarla en el evento que una demanda de indemnización se presente con posterioridad a esa fecha, manteniendo su irresponsabilidad.
En la práctica, el envío de la notificación extrajudicial que el ISP envía a requerimiento de un titular, es su pasaporte para evitar toda responsabilidad en los hechos, por tanto aún cuando la ley diga que ella debe mantenerse por seis meses, lo más aconsejable será mantenerla por más tiempo el suficiente para evitar cualquier acción que pueda imputarle al ISP responsabilidad en los hechos que se denuncian.

¿Qué establece el artículo respectivo?

“Los prestadores de servicios de internet deberán conservar la identidad relativa a la identidad del supuesto infractor con relación a una comunicación efectuada bajo este artículo por un plazo de seis meses”

(No_Existe)

* LPI: ¿Qué dicen las observaciones enviadas por el ejecutivo?

Como ustedes ya deberían saber, el Ejecutivo mandó un veto al Congreso con nuevas fórmulas para resolver las materias tratadas en los artículos conflictivos, las cuales fueron revisadas este miércoles 16 de diciembre por una Comisión mixta de Economía y Cultura de la Cámara de Diputados, resultando sólo la indicación 12 rechazada, sin embargo, ahora es necesario que sean aprobadas por la cámara de Diputados y del Senado, porque si alguna de estas cámaras rechaza alguna observación, no se incorporan al texto final. Estas observaciones son 12 y las pueden descargar desde este link

¿Y a grandes rasgos qué se establece en estas nuevas formulas? Les presento el contenido de ellas ordenado temáticamente en atenciòn a las materias que anteriormente fueron objeto de conflicto

1. BLOQUEO DE CONTENIDOS:

Ha mejorado el panorama. Se establece en la indicación nº 9, que el tribunal sólo podrá decretar como sanción el bloqueo de un determinado contenido específico, que no implique el bloqueo de otros contenidos legítimos, lo cual, en la práctica, significaría que no se podrá bloquear el acceso a todo un portal de internet como Chilecomparte o Portalnet (que si tienen foros de discusión completamente legítimos) sino que (poniendo la ley dentro de este contexto) se podría bloquear sólo un Topic específico de este Foro (incluso más, sólo el link de descarga específico, que es el enlace al archivo alojado en un servicio de hosting”) y tampoco se podría bloquear un Blog completo, sino que entradas determinadas de ese blog (la misma salvedad anterior, incluso sólo el link de descarga)
Esto aparece en el modificado artículo 85 R:

“El tribunal sólo podrá disponer como medida prejudicial o judicial la adopción de medidas razonables para bloquear el acceso a un determinado contenido infractor, que sea claramente identificado por el solicitante y que no implique el bloque de otros conteindos legítimos de acuerdo a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo precedente”

2. FISCALIZACIÓN DE LOS ISP:

También ha mejorado el panorama y aunque sigo creyendo que el artículo claramente se está refiriendo a los servicios de hosting (habla de material “ALOJADO” en sus sistemas), para seguir la interpretación que ha dado todo el mundo, en la indicación nº 10 se señala que un ISP podrá bloquear un contenido de internet cuando existan “presuntas” infracciones a derechos de autor, 10 días después de notificar por una carta certificada al usuario de este hecho. Sin embargo, complementando esto con la idea anterior y haciendo una interpretación sistemática de la ley, este bloqueo de contenidos no podrá implicar el bloqueo de otros contenidos legitimos (considerando que si se le impone esta exigencia al juez para aplicar una sanción, también se le deberá imponer a un ISP, pues sólo aplica una simple medida administrativa)
Además hay que tener en cuenta que una vez que el ISP constate (se exige que sea de buena fe) supuestas infracciones DEBERÁ mandar carta certificada al proveedor del contenido ( tengo la duda si se trata del tipo que subió el archivo o el administrador del portal o dueño del blog) y si éste por escrito manifestare su rechazo al bloqueo del acceso al contenido específico, el ISP NO PODRÁ BLOQUEAR CONTENIDO ALGUNO y estará exento de responsabilidad por el sólo hecho de mandar la carta.
Creo que la solución propuesta me parece correcta, pues, al parecer se eliminó la obligación de los ISP a actuar ante requerimiento, lo cual abría una posibilidad enorme para bloquear sitios a destajo por la simple voluntad de un particular afectado (o sociedad gestora de derechos de autor interesada u otros titulares de derechos, como sellos o discográficas)
Ahora bien, lo que me despierta sospechas es el hecho que se les otorgue a los ISP facultades fiscalizadoras ¿es legítimo acaso que husmeen en la actividad de sus clientes aunque sea “de buena fe”? ¿no es contrario a la neutralidad en la red? Sin embargo y confiando en El Francotirador, “si nos guiamos por el ejemplo de Estados Unidos donde los principios de “safe harbor” se aplican desde la DMCAde 1998, no hay mucho que temer: recién el año pasado comenzó a hablarse de la posibilidad de filtrar contenidos, con una cantidad de problemas aún mayor para el ISP que se atreva a aplicarlo”
Aunque el artículo en el cual el periodista emite esas declaraciones es en ocasiones falso y tendencioso, el párrafo anterior está correctamente documentado con links que respaldan la información citada.

Esto señala el nuevo inciso segundo del artículo 85 T :

“El prestador de servicios que de buena fe constatare presuntas infracciones a los derechos establecidos en esta ley, estará exento de responsabilidad civil si las notificare por carta certificada al presunto infractor. Si éste manifestare que se aviene al criterio del prestador de servicios o guardare silencio por más de diez días desde la fecha del envío de la comunicación, el prestador de servicios podrá bloquear el material alojado en sus sistemas sin que pueda ser objeto de reproche. Si dentro de dicho plazo el presunto infractor insistiere por escrito en su voluntad de que tales contenidos sigan siendo transmitidos, éstos no podrán ser bloqueados por el prestador de servicios y el prestador de servicios estará exento de todo tipo de responsabilidad”

Actualizado, (18 /12/2009) Señalé anteriormente que “se eliminó la facultad de los ISP para actuar ante requerimiento” sin embargo, releyendo el veto del ejecutivo ello no es absoluto, pues si se quiere armonizar el texto legal, y si se toma en cuenta la indicación número 11, que señala “los prestadores de servicios de Internet, deberán comunicar por escrito a sus usuarios, los avisos de supuestas infracciones QUE RECIBAN (…)” con el texto de la indicación número 10, podría considerarse que el ISP actúa “de buena fe” cuando RECIBE una comunicación de un titular de derechos supuestamente afectado y CONSTATA (constatar: comprobar la veracidad y certeza de un hecho y dar constancia de él) que efectivamente un usuario de sus redes ha cometido un delito tipificado en la ley de propiedad intelectual, lo cual lo facultaría para enviarle carta certificada avisándole del bloqueo de acceso a un contenido específico infractor.
Sin embargo, resulta conveniente preguntarse ¿cómo sabrá el titular del derecho supuestamente lesionado que el infractor tiene contratado un servicio con determinado ISP? ¿deberá comunicarse con todos ellos?

3. LESIÓN A LA INTIMIDAD (INCONSTITUCIONALIDAD):

El Veto del ejecutivo en su indicación nº 12 establecía en casi los mismos términos que los artículos anteriores rechazados, la obligación a los ISP para CONSERVAR POR 6 MESES (o sea, dejarlos “fichados” por ese tiempo )los datos de identidad de los “presuntos” infractores de derechos de autor. Sin embargo , para la alegría de todos nosotros la indicación nº 12 que FUE RECHAZADA en la Comisión mixta de Economía y Cultura de la Cámara de Diputados, por lo que NO SERÁ DISCUTIDA por los Diputados y no formará parte del proyecto final.
Esto decía en el artículo 84 U inciso final:

“Los prestadores de servicios de internet deberán conservar la identidad relativa a la identidad del supuesto infractor con relación a una comunicación efectuada bajo este artículo por un plazo de seis meses”

4. TERMINACIÓN DE CUENTAS:

Hay que señalar que NO SE ESTABLECE LA DESCONEXIÓN A INTERNET PARA USUARIOS INFRACTORES, sino que se señala como sanción a aquellos infractores reincidentes, la terminación de cuentas determinadas de servicios de HOSTING, como a su vez, el bloqueo de acceso a los contenidos subidos (observación n°9)
Ello aparece en los artìculos 85 R letras a) y b) nuevos.

(…) el Tribunal sólo podrá establecer como medidas prejudiciales y judiciales las siguientes:
a) El retiro o inhabilitación del acceso al material infractor que sea claramente identificado por el solicitante de acuerdo a lo dispuesto en el inciso segundo del artìculo 84 Q.
b) La terminación de cuentas de usuarios determinadas de dicho prestador de servicio, que sean claramente identificadas por el solicitante de acuerdo a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 84 Q, y cuyo titular esté usando el sistema o red para realizar una actividad infractora a los derechos de autor y conexos

Actualizado (21/12/2009) IMPORTANTE El párrafo anterior estaba errado. SI se establece como sanción la DESCONEXIÓN A INTERNET para usuarios infractores, siempre que se trate de infractores reincidentes Anteriormente los comentarios de un periodista de tecnologías, el director de una ONG y otros activistas hicieron replantear mi interpretación de este precepto, al señalar, entre otras cosas, que la sanción era sólo aplicable a los servicios de hosting, pero , según la propia gente de la SCD, lo que realmente se establece en este artículo es la desconexión a internet como sanción (o más específicamente, el término del contrato de prestación de servicios de internet entre el cliente infractor y el ISP) Hay que señalar , sin embargo, que esta sanción no podrá aplicarse arbitrariamente, sino que en el marco de un proceso judicial.
Esto se ve reafirmado con lo estipulado en la observación n°7 , que incorpora una letra a) al artículo 84 O, que exigiría a todo ISP poseer una política pública (condiciones de uso) en que se estipule expresamente las condiciones bajo las cueles él puede ejercer la facultad de poner término a los contratos de los proveedores de contenido (personas que suban archivos a internet), que judicialmente hayan sido declarados como infractores reiterados de la ley.

5. MEDIDAS PREJUDICIALES ¿”NAZIS”?:

¿Esta vez las medidas prejudiciales (que son aquellas que aplica el juez para asegurar el resultado del juicio) merecen el término acuñado por Darío Paya? Hay que considerar que estas medidas en este caso, se homologan a las sanciones (bloqueo de contenidos, terminación de cuentas de prestadores de servicios de internet, alojamiento ,etc) y aunque todavía se establece que se deberán aplicar sin audiencia previa del proveedor del contenido, se establece que se establecerán habiendo motivos GRAVES para ello y el solicitante (demandante) deberá rendir caución previa a satisfacción tribual (entiendo de esto, que ahora se exige como requisito el pago de una caución y el monto de ésta será a satisfacción del tribunal) Además, hay que recordar que si se aplica como medida prejudicial el bloqueo de un determinado contenido específico, no debe implicar el bloqueo de otros contenidos legítimos. A su vez hay que señalar que se establece que estas medidas, ya sean aplicadas judicial o prejudicialmente, según la ley se dictarán con la debida consideración de la carga relativa para el prestador de servicios, de la factibilidad técnica (por ejemplo. si se trata de servicio de hosting extranjero cuya comunicación sea dificultuosa) y eficacia de la medida y de la existencia de OTRAS FORMAS DE OBSERVANCIA MENOS GRAVOSAS (que causen menos daño) para asegurar el respeto del derecho que se reclama (por lo que un juez no debería aplicarlas en todo momento, habiendo alternativas) También se establece que el proveedor de contenido afectado puede solicitar al tribunal que deje sin efecto la orden o medida restrictiva cumpliendo ciertos requisitos.

En Resumen, No habrá lesión al derecho constitucional de intimidad y no habrá bloqueos absolutos de sitios. pues la ley no permite bloquear contenido legítimo ¿lo malo? Las facultades fiscalizadoras de los ISP y el establecimiento como sanción de la terminación del contrato de prestación de servicios de internet entre ISP y cliente, para usuarios infractores reincidentes, incluso su aplicación como medida prejudicial.
Saludos, si tienen algo que rebatirme bienvenido sea.
(No_Existe)

* ¿Es cierto que compartir archivos por internet disminuyó las ganancias de la industria de la música y la innovación musical?

Recomendado por @Ricardo Rata Honorato Zimmer, el siguiente es un artículo de Daniel Silver publicado en la página del Martin Prosperity Institute en el cual el autor da respuesta a estas interrogantes basándose en estudios realizados en Estados Unidos. Como el artículo está en inglés consideré apropiado traducirlo y compartirlo con ustedes:

¿Es cierto que compartir archivos por internet disminuyó las ganancias de la industria de la música y la innovación musical?
Estas son las preguntas centrales de una investigación de Felix Oberholzer Gee y Koleman Strumpf. ¿Sus respuestas? NO y NO.
Aquí podemos apreciar dos gráficos que responden la primera pregunta.
En el primero, aparece un marcado incremento en los precios de los conciertos desde que el fenómeno de compartir archivos por internet despegó

Y el segundo muestra que los ingresos percibidos por conciertos y ventas de iPod han compensado las disminuciones en la ventas de discos.

¿Su explicación? IPods, conciertos, y grabaciones son bienes “complementarios”.

Aun en el caso que el fenómeno de compartir archivos desplazara a las ventas, el régimen más débil de derechos de autor no necesitaría socavar los incentivos para producir nuevas tecnologías de intercambio y soporte si los artistas y las compañías de entretenimiento fueran capaces de desviar las ganancias obtenidas a través de música vendida, juegos y películas para vender complementos para estos productos. Un ejemplo interesante se da en los conciertos. Los conciertos y el “merchandising” se han convertido en una importante fuente de ingresos para grandes artistas (Connolly y Krueger, 2006). Los conciertos y las nuevas grabaciones se complementan entre si. Es muy cierto que escuchar una canción de un disco es mucho más agradable cuando uno puede recordar el momento en que presenció al artista interpretando esa canción en un concierto, y es también muy cierto que al conocer las canciones con antelación, se ameniza la experiencia de ir a un recital. En presencia de estos bienes complementarios, el fenómeno de compartir archivos tendrá dos efectos contrarios (para un modelo formal, ven Mortimer y Sorenson, 2005). En el caso que el precio de la música caiga cerca de cero, un mayor número de consumidores estará familiarizado con un álbum, haciendo subir la demanda de los conciertos. Al mismo tiempo, los artistas tendrán incentivos más débiles para realizar una gira promocional con el fin de aumentar los ingresos específicos de las ventas de su disco nuevo si una fracción grande de la audiencia lo descargó o descargará sin costo por internet ¿Cuál de estos efectos es más importante?
La Figura 6 (el primer gráfico) muestra que los precios de los conciertos han crecido mucho más rápidamente que el índice de precios al consumidor (CPI), y la diferencia parece haberse ensanchado desde el advenimiento del fenómeno de compartir archivos (Krueger, 2005). Evidencia más detallada puede consultarse en un estudio de Mortimer y Sorenson (2005). Estudiando a 2,135 artistas sobre un período de diez años, logran concluir que la demanda de público a conciertos ha aumentado debido al fenómeno del intercambio de archivos por internet Una forma para comprobar esto es preguntar cuántos CDs un artista necesita vender para producir $20 de ganancias de un concierto. Este número era 8.47 en la era pre- Napster y disminuyó a 6.36 entre el período 1999- 2002. Como es lógico, los artistas respondieron a estos incentivos tocando más en vivo y realizando giras más seguido. Como estos resultados saltan a la vista, el ingreso de la venta de “complementos” (conciertos, merchandising) pudo compensar mucho más a los artistas por el daño que el intercambio de archivos podría afectar a su actividad primaria (venta de discos)

Ahora, respondiendo la segunda pregunta ¿el fenómeno de compartir archivos redujo los incentivos de los músicos para crear obras nuevas? Los números dicen que NO:

“La producción global demuestra que el fenómeno de compartir archivos no tiene desalentados a los artistas y editores. Mientras las ventas de álbumes han caído desde el año 2000, el número de álbumes creados ha estallado. En el año 2000, 35,516 álbumes fueron publicados. Siete años más tarde, 79,695 álbumes (incluyendo 25,159 álbumes digitales) fueron lanzados “ (Nielsen SoundScan, 2008).

¿Su explicación? Las innovaciones tecnológicas han permitido que los costos para crear y producir un disco hayan disminuido ostensiblemente y a su vez, las nuevas formas de intercambio de material han facilitado la difusión de creaciones más allá de barreras físicas y geográficas a niveles impensados anteriormente, lo que en consecuencia ha facilitado el camino a eventuales creadores, quienes han visto la posibilidad de hacer llegar su trabajo a un público mucho mayor y heterogéneo.
Y, para el resto de los mortales, el intercambio gratuito de archivos nos podría dejar más espacio en nuestras billeteras para ir a más conciertos y además, dispondremos de un catálogo más amplio de músicas nuevas e interesantes para conocer.
¿La lección? Comprender las transformaciones estructurales que están ocurriendo en el mundo de la música requiere ver más allá de las ventas de discos. Para complementar la lectura véase este artículo
de The New York Times (en inglés), sobre el lanzamiento de The Beatles: Rock Band, y éste (en inglés) sobre la importancia creciente de la publicación de música

Artículo original: http://music.martinprosperity.org/2009/08/26/file-sharing-profits-and-innovation/

(No_Existe)

* Manifiesto «En defensa de los derechos fundamentales en internet»


En vista de la difícil situación que se vive en España, país en el cual se incluyó en el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible, modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, estableciendo el bloqueo de cualquier web que vulnere la propiedad intelectual ( quedando todo este poder de decisión concentrado en una Comisión de Propiedad Intelectual, órgano juez y parte, censor y condicionador de qué se puede ver y qué no se puede ver en internet) los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet de ese país manifestaron su firme oposición al proyecto, en un manifiesto títulado «En defensa de los derechos fundamentales en internet», el cual publicamos aquí ya que los argumentos utilizados son universales, traspasan fronteras locales y resultan plenamente aplicables a nuestra realidad nacional y situación actual:

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas.

* Ley de delitos informáticos analizada por un Hacker

Esta es una columna escrita por Zerial en su blog , la cual consideré importante publicarla aquí, pues nunca había leído la opinión de un hacker sobre la antigua ley que tipifica los delitos informáticos en Chile. Los dejo con sus palabras:

Me gustaría hacer un análisis desde mi punto de vista a los cuatro vagos artículos de la Ley de delitos informáticos en Chile, criticándolos destructiva y constructivamente, llevando cada artículo a la realidad y siendo lo más realista posible.

Si no me equivoco, esta ley está vigente desde el 28 de Mayo de 1993 y de hecho a estas alturas esta bastante anticuada.

Artículo 1º.- El que maliciosamente destruya o inutilice un sistema de tratamiento de información o sus partes o componentes, o impida, obstaculice o modifique su funcionamiento, sufrirá la pena de presidio menor en su grado medio a máximo.
Si como consecuencia de estas conductas se afectaren los datos contenidos en el sistema, se aplicará la pena señalada en el inciso anterior, en su grado máximo.

Artículo 2º.- El que con el ánimo de apoderarse, usar o conocer indebidamente de la información contenida en un sistema de tratamiento de la misma, lo intercepte, interfiera o acceda a él, será castigado con presidio menor en su grado mínimo a medio.

Artículo 3º.- El que maliciosamente altere, dañe o destruya los datos contenidos en un sistema de tratamiento de información, será castigado con presidio menor en su grado medio.

Artículo 4º.- El que maliciosamente revele o difunda los datos contenidos en un sistema de información, sufrirá la pena de presidio menor en su grado medio. Si quien incurre en estas conductas es el responsable del sistema de información, la pena se aumentará en un grado.”.

Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo; por tanto promúlguese y llévese a efecto como Ley de la República.

Santiago, 28 de Mayo de 1993.- ENRIQUE KRAUSS RUSQUE, Vicepresidente de la República.- Francisco Cumplido Cereceda, Ministro de Justicia.

A continuación analizaré uno a uno los artículos anteriormente escritos:

El que maliciosamente destruya o inutilice un sistema de tratamiento de información o sus partes o componentes, o impida, obstaculice o modifique su funcionamiento, sufrirá la pena de presidio menor en su grado medio a máximo.
Si como consecuencia de estas conductas se afectaren los datos contenidos en el sistema, se aplicará la pena señalada en el inciso anterior, en su grado máximo.

Al leer el primer párrafo, lo primero que se me viene a la mente es un ataque de denegación de servicio, pero si lo analizo más profundamente, hace referencia a “destruir, inutlizar, obstaculizar o modificar funcionamiento” lo que perfectamente podría ser un ddos, deface o borrado de información, es decir, en Chile el defacement y los ataques de denegación de servicio (DoS) están penado por la ley.

El que con el ánimo de apoderarse, usar o conocer indebidamente de la información contenida en un sistema de tratamiento de la misma, lo intercepte, interfiera o acceda a él, será castigado con presidio menor en su grado mínimo a medio

Este tema para mi es muy delicado. Uno puede ingresar a un sistema de distintas formas, bypaseando un sistema de autentificación, ingresando un usuario y clave conocida (obtenida de algun lugar), etc. y el punto es lo que la persona haga con esa información. Si yo ingreso a un sistema informático, me robo la información y la uso para beneficio propio, lucro con ella o algo por el estilo, claro que esta mal, pero desde mi punto de vista, si las personas no fueron capaces de proteger la información “privada” y cualquiera puede acceder a esa información, entonces es información pública, ya que perfectamente se podría ingresar mediante Google. Hay veces que por escribir mal una URL te encuentras con información que no debes estar viendo.
Mi pregunta es la siguiente, ¿Qué sucede si encuentras un directorio con el listado de archivos habilitado, en el cual hay archivos y bases de datos listas para ser descargadas y se lo pasas a un “amigo”, esta persona sin saber lo que es, comienza a descargarlo y esto comienza a difundirse, ¿ese “amigo” esta cometiendo un delito? Ahora que están tan de moda los servicios de acortamiento de URL, ¿qué pasa si acorto una url y la envio a una masa de gente haciendolos caer en una trampa? ¿Qué sucede si tengo acceso a un servidor y con hacer “ls -liar /home” encuentro información que para otras personas es privada?

El que maliciosamente altere, dañe o destruya los datos contenidos en un sistema de tratamiento de información, será castigado con presidio menor en su grado medio.
Completamente de acuerdo.

El que maliciosamente revele o difunda los datos contenidos en un sistema de información, sufrirá la pena de presidio menor en su grado medio. Si quien incurre en estas conductas es el responsable del sistema de información, la pena se aumentará en un grado.”.

Se hace referencia de forma explícita a quien lo haga de forma maliciosa, aqui entramos en una discusión difìcil, ya que ¿quién define qué cosa es malicioso o no?
Pongámonos en este caso, yo ingreso a un sistema y descubro que existe currupción en alguna organización y decido hacer pública dicha información, obviamente para la gente corrupta esto es algo malicioso, pero para la otra gente no.
En este blog existe mucha información relacionada con empresas, jamás lo he hecho de forma maliciosa, sino que de forma educativa y para hacer un juicio público sobre los servicios “informaticos” que se ofrecen en Chile, pero perfectamente esas empresas podrían hacer algo contra mía, ya que para ellos es algo malicioso.

En este país (al igual que en muchos otros) falta humildad por parte de las empresas, por parte de los “expertos”, muchas veces un desarrollador, jefe de proyecto o jefe de area no reconoce un error y prefiere hacerse el imbécil y mirar hacia otro lado antes de aceptar una critica o aceptar que su sistema es vulnerable. Si fuesen profesionales para sus cosas, los sistemas de manejo de información en Chile serían de muy buena calidad.
Encuentro que este tipo de leyes son hacen nada más que encubrir la poca preocupación por temas de seguridad, la ignorancia y poco profesionalismo de algunos desarrolladores y de gente encargada de la seguridad que piensan que teniendo un firewall de $1.000.000USD, ejecutando aplicaciones de test de seguridad, instalando antivirus esta todo solucionado.

En fin, mi conclusión: Esta ley para lo unico que sirve es para fomentar la no-preocupación por la seguridad informática.

Artículo Original alojado en: Blog de Zerial, licenciado bajo Creative Commons y publicado con su autorización.

Personalmente discrepo en un punto, pues Zerial señala que según la ley se castigaría a una persona que ingresa a una página que no quiere ver mediante Google , o accede a ella por tipear mal la URL cuando ello no es así pues la ley exige el ánimo de conocer “indebidamente” la información ajena, o esa, que exista una intención anterior de conocer esa información, y que la forma en que se conozca sea “indebida” , lo que genéricamente podría conocerse como “hacking”.
Creo que lo más preocupante en este punto es que no se hace la distinción entre hacker blanco y cracker lo que lleva a casos tan vergonzosos como la condena al sujeto que descubrió la vulnerabilidad en el portal Chilecompra, en donde además se dejó en evidencia el enorme analfabetismo digital de ciertos jueces que estimaron que ver el código fuente de una página (por si no lo saben se logra apretando Control + U ) es considerado “acceder a información no pública”.
Además, esta ley tiene notables vacíos, pues se echa de menos la ausencia de castigo para actividades deleznables muy utilizadas como el Pishing, el Spyware, Redes Zombies, o el Spam. Sobre éste último ¿sabían que la ley de protección al consumidor no lo prohíbe, sino que establece parámetros como debe llevarse a cabo? Utilizando un ejemplo burdo, es análogo a que una ley estableciera “usted puede acuchillar a una persona, pero sólo deben ser 5 cuchillazos y si la víctima se lo solicita, deberá dejar de agredirlo”
No_Existe

* ¿Google Chrome OS disponible la próxima semana ?

Google Chrome OSComo bien se señaló en Fayerwayer, las sorpresas de Google esta semana todavía no acaban (adquisición de Gimzo 5 para perfeccionar Google Voice, la supuesta activación dentro de poco de su nuevo motor de búsquedas, la presentación de GO un nuevo lenguaje de programación de código abierto, el proyecto SPDY para hacer la web más rápida, etc.) pues según el sitio TechCrunch, “fuentes confiables” habrían confirmado que Chrome OS estaría disponible para descargar en una semana más respondiendo así a los últimos movimientos de Google para rediseñar algunas de sus aplicaciones.

Google Chrome OS fue anunciado en julio de este año y desde esa fecha ha despertado gran expectación en internet, después de los buenos resultados que el navegador Google Chrome ha cosechado y luego del anuncio que no se trataría de una simple adaptación de Android, sino que será un sistema operativo específico para computadores, gratuito y de código abierto (open source) destinado en un primer momento a los populares netbook y enfocado 100 % para correr aplicaciones web.

De esta forma Google entraría con todo a una de las batallas que le quedaba por librar en el mundo del software: los sistemas operativos y según la gente de Fayerwayer ,este SO entraría a competir de lleno con Microsoft, Apple y las demás distribuciones de Linux que existen.

Sin embargo se espera que uno de sus puntos débiles en un comienzo sea la compatibilidad de hardware y por ello la compañía indicaría en un principio los modelos de netbooks “ideales” para funcionar con este sistema. En todo caso Google ha señalado anteriormente que están trabajando con Acer, Adobe, ASUS, Freescale, Hewlett-Packard, Lenovo, Qualcomm, Texas Instruments, y Toshiba en este proyecto.

Tomando como cierta esta noticia, la pronta entrada de este nuevo actor al competitivo mercado de los SO, hace surgir preguntas inevitables:
1. ¿Se transformará en una real competencia para Microsoft, Apple y las distros de GNU/Linux, considerando que el cloud computing aún no no se ha masificado y el usuario actual no está listo para migrar 100% operativamente a la web?
2. ¿Quien se verá realmente afectado con el ingreso de este nuevo actor al mercado?
Personalmente creo que Windows 7 no se verá perjudicado, pues la apuesta de Google es diametralmente opuesta (aplicaciones en la nube v/s aplicaciones instalables) pero quien realmente debería preocuparse es la gente de Canonical ya que el mercado que apuntará Google Chrome OS es justamente aquel que los primeros han cubierto con cierto éxito gracias a su producto “Ubuntu Netbook Remix”, producto que ha sido reconocido por Microsoft como una potencial amenaza, pero ahora, con el ingreso de este nuevo contrincante, sus posibilidades de apertura al mercado se verán seriamente disminuidas ya que no será tarea para nada fácil competir contra las 2 compañías más poderosas del mundo de la informática.
Finalmente, analizando el tema desde la óptica de nuestro país, yo lo pensaría dos veces antes de comprar un netbook con Google Chrome OS preinstalado, a menos que se tenga siempre disponible una buena conexión Wi Fi, pues la velocidad de las conexiones 3G nacionales es tremendamente insuficiente para satisfacer las necesidades del cloud computing y más insuficiente aún para un SO cuya funcionalidad se basará únicamente en aplicaciones web.
Fuentes: – TechCrunchFayerwayer
Saludos y estaremos atentos para probarlo.
No_Existe

* ¿Qué se dijo en el debate parlamentario sobre el informe de la Comisión Mixta?

Como anteriormente escribí un artículo señalando cuáles eran los artículos específicos que nos perjudicarían y la forma en como se modificaron en la Comisión Mixta, decidí grabar la sesión y analizar las intervenciones de los Honorables para darme cuenta cuán informados estaban en el tema.

Aquí los dejo con las palabras de cada uno:

Enrique Jaramillo (PPD)
Enrique Jaramillo
– Señala que al igual que hace un mes, mantiene sus aprensiones sobre el sistema sancionatorio y las medidas precautorias que pueden ser tomadas directamente por los ISP.
– Rechaza el sistema basado en jueces que no cuentan con los conocimientos técnicos del “ciberespacio”
– Señala que le parece “inadecuado” que se pueda suspender la conexión a acceso a internet a quienes suban o bajan archivos de internet.
– Señala que debe ser un juez mediante sentencia quien se manifieste contra condena en este tipo
-Señala que el bloqueo o bajada de una página constituye una ABIERTA CENSURA a la libertad de opinión lo cual se permite según los artículos 85 T y 85 Q.
– Señala que a sanción no puede constituir sanción al acceso a internet y constituye que los ISP sean juez y parte.
– Señala que la propuesta de la comisión mixta no logra corregir los defectos que criticó en su tramitación y le da fuerza a mantener el rechazo pues cree estar en la defensa de los consumidores del servicio en internet.
En consecuencia manifiesta su VOTO DE RECHAZO.

Opinión: Se notó su desinformación respecto a las modificaciones realizadas en la comisión mixta, pues el corte de conexión se establecía efectivamente en el artículo 85 R letra a), sin embargo dicha comisión eliminó aquello. Más allá de ello me parece muy rescatable que apunte un problema no menor que es el del analfabetismo digital de los jueces, (y dicho sea de paso, de la sociedad) quienes actualmente no tienen los conocimientos suficientes para resolver temas relativos a informática y tecnologías (y que se ha visto demostrado en los fallos relativos a la ley que tipifica los delitos informáticos) lo cual no es menor pues finalmente serán ellos quienes deberán aplicar la ley, ley en la que se le concedían amplísimas facultades sacionatorias que debería aplicar a discreción. Y es aquello un gran problema pues, si bien suena muy adecuado y acorde al estado de derecho establecer que será un tribunal quien decida la aplicación de medidas como bloqueo de sitios incluso como medida prejudicial, si estos jueces no son lo suficientemente competentes aquello se convierte en una garantía inútil.

Darío Paya (UDI)
Dario Paya
-Señala que el rol que juega internet en la sociedad es equivalente a lo que hace 20 o 30 años estaba garantizado como derecho de opinión, reunión e información, garantías esenciales de la sociedad democrática.
– Denuncia que en esta ley se permite privar el ejercicio de los derechos anteriormente señalados sin que tribunal notifique al demandado y se exija garantía al denunciante por acto en la práctica administrativo en que usa “como buzón a los tribunales” lo cual repele a la conciencia democrática y repite que es una norma NAZI.
– Crítica que como medida prejudicial se pueda decretar sin necesidad de notificación previa al supuesto infractor, sin necesidad de rendir caución a menos que el juez lo diga, el corte de servicio de internet, señalando que son insuficientes las modificaciones que la Comisión Mixta.
– Señala que la norma es contraria a las normas más básicas del Estado de derecho y la convivencia democrática y que la LPI es una norma fanática y desequilibrada y llama a votar en contra.
En consecuencia llama a VOTAR EN CONTRA
´
Opinión Lejos el Diputado más vehemente y populista por lo cual se lució otra vez con su retórica. Se mandó otra frase para el bronce al señalar que “los tribunales no son buzones” y volvió a tildar de nazi la norma, pero esta vez le agregó que era “fanática y desiquilibrada”. También se notó su desinformación sobre algunas de las modificaciones de la Comisión Mixta en la misma materia que el Diputado Jaramillo (también creía que aún se establecía el corte de conexión a internet) sin embargo, conocía las modificaciones realizadas al artículo 85Q que criticó duramente. Aunque no comparto las expresiones utilizadas, considero que tiene mucha razón sobre el desequilibrio que establece esta norma entre creadores y consumidores

Gonzalo Arenas (UDI)
Gonzalo Arenas
-Señala que a su juicio hay norma más grave que el 85 Q, la cual es aquella de inciso segundo del artículo 85 T que permite bloquear páginas y cortar contenidos sin siquiera haber existido orden judicial previa, ya que cualquier interesado puede ir directamente al ISP para pedir que corte el acceso a la página web y que baje contenido por 48 horas antes de recurrir al tribunal, tribunal que debe resolver el corte sin siquiera llamar a audiencia al afectado lo cual para él es un atentado grave al libre tráfico de internet
-Señala que no es piratea quien no realiza acción comercial al compartir información por la red, lo cual es permitido por la tecnología e internet.
-Señala que nadie quiere vulnerar los derechos de los autores, que ellos ya tienen su procedimiento judicial, pero no ve por el motivo para bloquear páginas y censurar contenido, por lo que llama a rechazar el informe de la comisión mixta.

Opinión: Lejos el Diputado más informado de todos. Aunque en ocasiones anteriores se mandó un par de guatazos, como señalar que la ley permitía cortar internet a quienes descargaran y trató de sacar provecho político de esta situación, en esta intervención no cometió errores y fue conciso y consistente en sus argumentos basándo su crítica principalmente en el artículo 85 T inc 2°, el cual, por cierto, rechazó en la Comisión Mixta.

Diputado Gonzalo Duarte (DC)
Gonzalo Duarte
-Crítica a Darío Paya por calificar como fascista el trabajo de la Comisión Mixta y señala que se siente tentado a decirle “con que ropa”
– Señala que constituye una forma de desinformar sacar frases de contexto y una mala práctica legislativa, pues dice que los artículos citados por los Diputados están en el capítulo tercero llamado “limitación de responsabilidad de los prestadores de servicios de internet” y lo que se está haciendo con esta norma es delimitar cuándo los ISP tienen responsabilidad por los contenidos que pueden llegar a violar la propiedad privada.
-Señala que están buscando un camino a través del cual puedan establecer un procedimiento que “evite judicializar materias que son hoy día son materia de controversia jurídica” (¿??)
– Señala que el 85 Q establece que juez mediante una presentación pueda determinar un procedimiento expedito para “evitar la judicialización” y que para eso se establecen limitaciones, como la facultad al juez para calificar si se debe o no rendir caución y será el tribunal quien deberá determinar si se debe bloquear o no el sitio.
– Señala que la Camara tiene la obligación jurídica y política de dar viabilidad a los acuerdos internacionales que están suscritos y que no se puede pretender escribir algo con la mano y luego borrarlo con el codo.
POR LO TANTO: VOTA EN CONTRA

Opinión La verdad es que quedé bien pillo con algunos de sus términos utilizados, pues aún no entiendo qué quiso decir con que la ley pretende “evitar judicializar materias que son hoy en día materias que son de controversia jurídica” y si alguien lo entiende me gustaría que me lo explicara. A su vez encontré un tanto absurdo defenderse señalando el capítulo en el cual estaban ubicados los artículos”, pues, incluso ubicándolos en su contexto el sentido no cambia en nada y son susceptibles de las mismas críticas. Finalmente quiero señalar que este Diputado fue parte de la comisión mixta y en ella mandó un “Fail” olímpico al confundir a los ISP con los dueños de las páginas web , lo cual, aparte de vergonzoso, me parece muy curioso, pues por si no sabían, este mismo diputado impulsó el año pasado un proyecto de ley que obligaba a impartir al menos un semestre de “Ciencia y Tecnología”, en escuelas de periodismo para detener el analfabetismo digital de los periodistas. Así que luego de leer sus deplorables comentarios en la Comisión mixta y su intervención en la Cámara, uno se queda con ganas de parafrasear sus mismas palabras para decirle “Honorable: ¿con qué ropa?”

Ministra de Cultura: Paulina Urrutia
Paulina Urrutia
-Señala que estamos a punto de dar un paso verdaderamente significativo y que nos va a honrar y dejar como el único país en Latinoamérica capaz de hacer la más grande modificación legislativa a una ley que tiene más de 39 años y que está anacrónica respecto “a la protección y al acceso de la ciudadanía a la creación de la humanidad”
– Señala que Han sido capaces de llegar a acuerdos tan contundentes que han permitido aprobar mayoritariamente casi el 98 % de la ley.
-Señala que han sido objeto de campaña respecto al 85 T, al cual se llegó a un acuerdo seriamente y en conciencia de 6 contra 2 votos. Señala que dicho artículo permite frente a supuestas infracciones al “servidor, al prestador de servicios por internet “(sic) con previa notificación y autorización del “proveedor de contenidos “ bajar un contenido temporalmente máximo 48 horas y si el titular de derecho no presenta requerimiento judicial está obligado a poner de nuevo el contenido en la red.
-Señala que es un acuerdo ejemplar del cual hay que sentirse orgullosos porque es un tema delicado cuando hay que cumplir con los TLC y debemos ser respetuosos de normativa interna, en el sentido que ningún contenido va a ser bajado de la red, de acceso de todos nosotros sino es por medida judicial y pide votar en conciencia de acuerdo que hemos llegado mayoritariamente y que nos permite estar en regla con todo lo que nos hemos propuesto.
– Señala que esta es una legislación equilibrada en materia de protección de derecho de autor y garantizar el acceso a la ciudadanía a estos bienes
-Aclarar que la rendición de caución lo va a determinar el juez, ahora el juez puede determinar si se debe o no rendir caución.
-Se ha hablado que ley no va a permitir acceder o vamos a estar al arbitrio de aquellos nos puedan meter a la cárcel esta fuera de la ley. Cualquiera que baje contenido para uso personal no tiene ninguna pena y no se va a ir preso por esta ley y pide por favor que voten aprobando este acuerdo que es un ejemplo más de los concesos a que hemos llegado mayoritariamente con esta ley y que significará un ejemplo a nivel mundial.

Opinión Sobre su discurso, también se mostró desinformada (prefiero pensar eso a que estaba mintiendo) y no sólo mezcló conceptos sino que señaló que en artículo 85 T se pueden bajar contenidos con AUTORIZACIÓN del proveedor del contenido (quien lo subió) lo cual es FALSO, pues el ISP tiene la obligación de bajar el contenido ante el reclamo del afectado y de comunicarle la medida, pero nunca debe pedir su autorización para hacerlo.
En fin, creo que una ley cuyo en la cual se mezclan y confunden conceptos como “hosting” o “isp” en su articulado, que establece un espectro punitivo ENORME (en que gracias a su artículo 78 “todo es delito” a contario del principio del derecho privado en que se peude hacer todo lo que no está prohibido y que contraría profundamente principios básicos del derecho penal, pues éste debe ser subsidiario y de última ratio) que establece la censura y bloqueo de sitios como medidas prejudiciales (homologándose con las sanciones) e incluso ante reclamos administrativos, sin posibilidad de defenderse a los administradores y usuarios de los sitios que no son ni serán parte del juicio y sin embargo se verán involucrados y cuyo perjuicio NUNCA ha sido considerado por nadie, no es para nada una ley que puede ser considerada un ejemplo. Y si consideramos el historial de este proyecto de ley, que NO NACIÓ para proteger a los artistas y creadores, sino que para cumplir los estándares impuestos por el TLC con EE UU (lo cual aparece claramente en su mensaje) y que partió con un acuerdo secreto entre el Gobierno y la SCD que excluía completamente a otros actores interesados, y que entre otras medidas se pensaba establecer un canon digital por cada CD vírgen que uno comprara y en el que no se establecían excepciones de usos justos, dejando a los usos académicos de material con copyright dentro de las actividades consideradas delictuales y que poseriormente intentó hacer “pasar piola” sanciones tales como cortes de conexión y establecer facultades fiscalizadoras a los ISP, sinceramente no veo motivos para los cuales sentirnos orgullosos.

Saludos
(No_Existe)
*Las fotos de los Diputados fueron extraídas de Camara.cl
* La foto de la Ministra fue extraída de Davidnoticias.cl

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.